PEYNIER (13) 14.06.2011
Summary
Observations des déplacements d'un objet lumineux et trace circulaire d'herbes couchées : manque d'informations.
Description
Le 14 juin 2011 vers 22h30 deux personnes sont intriguées par les déplacements silencieux et à vitesse variable d'un objet lumineux dans le ciel. L'observation dure entre 5 et 10 minutes. Le 16 juin ces deux personnes retournant sur les lieux découvrent une zone circulaire de 1,5m d'herbes couchées au milieu d'herbes hautes.
La description du phénomène est double. Il est d’abord question d’une puissante lumière blanche, se déplaçant deux à trois fois plus vite qu’un avion, accompagnée d’une lueur rouge lorsque l’objet traverse un nuage : ceci correspond nettement à l’observation de la station spatiale internationale (ISS).
Ensuite, le deuxième phénomène, qui est indépendant du premier, changeant rapidement de trajectoire et de vitesse, fait penser à un hélicoptère, mais le GEIPAN n’a pu vérifier cette hypothèse, et le témoignage n’est pas assez précis pour justifier cette explication.
D’étrangeté moyenne, ce cas d’observation serait classé « A » pour la première partie, « C » pour la deuxième, et sans objet pour les traces dans les herbes.
Ce cas est globalement classé C, faute d’informations détaillées sur la deuxième partie de l’observation.
La description du phénomène est double. Il est d’abord question d’une puissante lumière blanche, se déplaçant deux à trois fois plus vite qu’un avion, accompagnée d’une lueur rouge lorsque l’objet traverse un nuage : ceci correspond nettement à l’observation de la station spatiale internationale (ISS).
Ensuite, le deuxième phénomène, qui est indépendant du premier, changeant rapidement de trajectoire et de vitesse, fait penser à un hélicoptère, mais le GEIPAN n’a pu vérifier cette hypothèse, et le témoignage n’est pas assez précis pour justifier cette explication.
D’étrangeté moyenne, ce cas d’observation serait classé « A » pour la première partie, « C » pour la deuxième, et sans objet pour les traces dans les herbes.
Ce cas est globalement classé C, faute d’informations détaillées sur la deuxième partie de l’observation.