COLOMIERS (31) 25.05.2013
Résumé
Observations de la présence 3 nuits de suite de lumières, stationnaires puis en déplacement descendant ; aucun bruit ; disparition du PAN caché par le paysage urbain : manque d'information.
Description
Témoignage reçu en mai 2015 d'une observation faite le 25 mai 2013.
Les soirs du 25, 26 et 27 mai 2013 (heure incertaine entre 21h et 22h) le témoin (T1) et deux autres personnes (T2 et T3) de sa famille observent la présence de 3 lumières de couleur (jaune orange) à basse altitude en direction de l'Ouest. Le phénomène stationnaire puis en mouvement descendant disparait caché par le paysage urbain. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'observation se fait à l'œil nu et aux jumelles ce qui induit différentes descriptions du PAN (forme, couleurs ...). Un seul questionnaire est recueilli.
D'après le compte rendu d'enquête (ci-joint), les éléments d’étrangeté sont :
- les étoiles à aspect pas normal : pour T1 et T3.
- la barrette de lumière (vue aux jumelles) pour T1 et T3.
- le mouvement de lumières : décrit précisément par T1, sauf pour l’heure qui est certaine à plus d’une heure. Ne fait pas partie de l’observation de T3. C’est confus pour T2, au-delà des incohérences ou contradictions, ces déplacements ne sont pas relatés spontanément et ne semblent donc pas représenter une étrangeté perçue forte. Le témoignage de T2 ne permet pas de confirmer celui de T1 concernant ces mouvements de PAN.
Seules deux hypothèses sont envisagées pour cette succession 3 soirs de suite de ces 3 lumières fixes puis mouvantes : Hélicoptères ou drones. Mais aucune des deux ne peut être raisonnablement retenue (probabilité < 30 %).
La consistance du témoignage est faible :
- T1 est intéressé par les OVNI depuis l’adolescence, est satisfait dès le premier soir de voir des observations et de pouvoir les relier à des OVNI, y repense dans les journées qui suivent, mais ne pense pas à prendre des photos ou vidéos, ni à appeler voisins ou amis, pas même le 3° soir alors que l’observation s’est déjà produite 2 soirs de suite.
- T1, bien que pré-sensibilisé à l’étrange, a attendu deux ans pour déclencher le témoignage de sa propre observation étrange. On ne trouve pas chez lui la crainte ou retenue créée par l’effroi ou l’étrangeté et pouvant expliquer le retard à témoigner, puisqu’il en parle publiquement sur les forums et dans la presse. Cela tendrait à réduire la réalité de l’étrangeté perçue au moment de l’observation.
- Des incohérences (à l'intérieur des témoignages) ou des contradictions (entre les témoignages) sur des points notables.
L’observation ne trouve pas d’explication plausible. Pour autant la consistance du témoignage est trop faible pour valider le caractère étrange et inexpliqué de l’observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d’information fiable.
Les soirs du 25, 26 et 27 mai 2013 (heure incertaine entre 21h et 22h) le témoin (T1) et deux autres personnes (T2 et T3) de sa famille observent la présence de 3 lumières de couleur (jaune orange) à basse altitude en direction de l'Ouest. Le phénomène stationnaire puis en mouvement descendant disparait caché par le paysage urbain. Aucun bruit particulier n'est entendu. L'observation se fait à l'œil nu et aux jumelles ce qui induit différentes descriptions du PAN (forme, couleurs ...). Un seul questionnaire est recueilli.
D'après le compte rendu d'enquête (ci-joint), les éléments d’étrangeté sont :
- les étoiles à aspect pas normal : pour T1 et T3.
- la barrette de lumière (vue aux jumelles) pour T1 et T3.
- le mouvement de lumières : décrit précisément par T1, sauf pour l’heure qui est certaine à plus d’une heure. Ne fait pas partie de l’observation de T3. C’est confus pour T2, au-delà des incohérences ou contradictions, ces déplacements ne sont pas relatés spontanément et ne semblent donc pas représenter une étrangeté perçue forte. Le témoignage de T2 ne permet pas de confirmer celui de T1 concernant ces mouvements de PAN.
Seules deux hypothèses sont envisagées pour cette succession 3 soirs de suite de ces 3 lumières fixes puis mouvantes : Hélicoptères ou drones. Mais aucune des deux ne peut être raisonnablement retenue (probabilité < 30 %).
La consistance du témoignage est faible :
- T1 est intéressé par les OVNI depuis l’adolescence, est satisfait dès le premier soir de voir des observations et de pouvoir les relier à des OVNI, y repense dans les journées qui suivent, mais ne pense pas à prendre des photos ou vidéos, ni à appeler voisins ou amis, pas même le 3° soir alors que l’observation s’est déjà produite 2 soirs de suite.
- T1, bien que pré-sensibilisé à l’étrange, a attendu deux ans pour déclencher le témoignage de sa propre observation étrange. On ne trouve pas chez lui la crainte ou retenue créée par l’effroi ou l’étrangeté et pouvant expliquer le retard à témoigner, puisqu’il en parle publiquement sur les forums et dans la presse. Cela tendrait à réduire la réalité de l’étrangeté perçue au moment de l’observation.
- Des incohérences (à l'intérieur des témoignages) ou des contradictions (entre les témoignages) sur des points notables.
L’observation ne trouve pas d’explication plausible. Pour autant la consistance du témoignage est trop faible pour valider le caractère étrange et inexpliqué de l’observation.
En conséquence le GEIPAN classe le cas en C : manque d’information fiable.